История вопроса

Основания для подачи искового заявления

Хронология судебного дела

Документы

 

Исковое заявление о признании незаконным положительного заключения государственной экологической экспертизы проекта "ТЭО комплексного освоения Пильтун-Астохского и Лунского лицензионных участков (2 этап проекта Сахалин - II).


15 июля 2003 г. Министерством природных ресурсов РФ издан приказ № 600, которым утверждено положительное заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы материалов "ТЭО комплексного освоения Пильтун-Астохского и Лунского лицензионных участков (2 этап проекта Сахалин-II)". Наличие такой экспертизы позволяет Компании "Сахалин Энерджи Инвестмент Компани ЛТД." (далее СЭИК) производить работы по строительству 2-х морских стационарных платформ для добычи нефти и газа, систем морских и береговых трубопроводов с насосно-компрессорными станциями, завода по производству сжиженного природного газа и терминалов отгрузки сжиженного природного газа и нефти, включая выносное причальное устройство в заливе Анива Охотского моря.

При проведении и утверждении ГЭЭ 2-го этапа проекта Сахалин-2 были нарушены принципы, закрепленные в ст.3 ФЗ от 23.11.1995 г. N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе", а именно принципы: комплексности оценки воздействия на окружающую природную среду хозяйственной и иной деятельности и его последствий; обязательности учета требований экологической безопасности при проведении экологической экспертизы; полноты информации, представляемой на экологическую экспертизу; научной обоснованности, объективности и законности заключений экологической экспертизы; гласности, участия общественных организаций (объединений), учета общественного мнения. Самой экспертной комиссией в заключении зафиксировано более 60-ти серьезных недоработок ТЭО 2-го этапа проекта Сахалин-2, а с учетом двух особых мнений экспертов - этих недоработок гораздо больше.

При утверждении положительного заключения ГЭЭ не были учтены положения ст.24 Федерального закона от 24 апреля 1995 г. N 52-ФЗ "О животном мире", устанавливающей, чтодействия, которые могут привести к гибели, сокращению численности или нарушению среды обитания объектов животного мира, занесенных в Красные книги, не допускаются.

В нарушение принципа гласности, участия общественных организаций (объединений), учета общественного мнения Спиридонов В.А. - как представитель общественности, был лишен возможности участия в заседаниях комиссии ГЭЭ по проекту Сахалин-2, так как несвоевременно был извещен о днях заседаний экспертной комиссии.

Граждане Хмелева Е.Н., Спиридонов В.А. и РОО "Правовой центр "Родник" подали в Пресненский суд госквы иск о признании недействительным самого заключения ГЭЭ и приказов, которыми эта экспертиза назначена и утверждена. Ответчиком по данному иску является МПР РФ, 3-е лицо - компания СЭИК.



28.04.2005      Подано исковое заявление в Пресненский суд г. Москвы. Ответчиком по данному иску является МПР РФ, 3-е лицо - компания СЭИК. Иск принят к рассмотрению судьей Суменковой Л.В.

16.05.2005      Досудебная подготовка не состоялась в связи с неявкой представителей ответчиков и третьего лица

23.06.2005      Досудебная подготовка.

16.08.2005      Судебное заседание не состоялось в связи с тем, что представитель 3-го лица находился в отпуске, а представитель РОО ПЦ "Родник" - в командировке.

28.09.2005      Судебное заседание не состоялось, в связи с нахождением истца Хмелевой Е.Н. в командировке.

10.10.2005      В Пресненский суд госквы обратилась группа граждан - жителей Сахалина - с аналогичным иском к МПР РФ и 3-му лицу Компании "Сахалин Энерджи". Иск принят к рассмотрению судьей Литвиненко Е.В.

25.10.2005      Судебное заседание у судьи Суменковой. Нами подано ходатайство об истребовании у ответчика (МПР), необходимых для слушания дела документов. Суд ходатайство удовлетворил.

31.10.2005      Досудебная подготовка у судьи Литвиненко.

29.11.2005      Судебное заседание у судьи Литвиненко. Нами заявлено ходатайство об объединении данного дела с аналогичным делом, находящимся в производстве у судьи Суменковой. Судебное разбирательство было отложено на 01.12.2005 г.

01.12.2005      Судебное заседание у судьи Литвиненко было отложено в связи с занятостью в другом судебном процессе.

01.12.2005      Судебное заседание у судьи Суменковой. Нами заявлено ходатайство об объединении данного дела с аналогичным делом, находящимся в производстве у судьи Литвтненко. Суд отказал нам в объединении дел. В процессе был заявлен еще ряд ходатайств, все ходатайства истцов были отклонены судом.

Представителями ответчика и третьего лица было заявлено ходатайство об оставлении данного иска без рассмотрения.

Суд удовлетворил ходатайство ответчика и 3-го лица и вынес определение, которым оставил наш иск без рассмотрения. При этом судом были воспроизведены необоснованные доводы 3-го лица о том, что данный иск должен был быть рассмотрен не в порядке искового производства, а в порядке производства по делам об оспаривании решений, действий (бездействий) органов власти. При этом судом не было выяснено мнение истцов по данному вопросу, не учтена практика рассмотрения данной категории дел и применена норма процессуального права, которая не содержит оснований для оставления нашего искового заявления без рассмотрения.

10.12.2005      Нами подана частная жалоба в Московский городской суд на незаконное определение суда от 01.12.2005.

21.12.2005      Судебное заседание у судьи Литвиненко не состоялось в связи с истечением рабочего времени - слушание было назначено на 17 часов, но до 18 часов судья рассматривала другие дела.

20.01.2006      Судебное заседание у судьи Литвиненко состоялось, несмотря на ходатайство представителей истцов об отложении рассмотрения в связи с занятостью в ином судебном процессе в это же время в этом же суде. Судья Литвиненко необоснованно вынесла определение об оставлении иска без рассмотрения.

30.01.2006      Нами подано заявление судье Литвиненко об его отмене незаконного определения от 20.01.2005 и подана частная жалоба в Московский городской суд.

28.02.2006      Рассмотрение заявления об отмене определения судьи Литвиненко об оставлении без рассмотрения иска от 20.01.06 г. не состоялось в связи с заявлением ответчика о явке в судебное заседание без доверенности. Представители 3-его лица в суд также не явились.

24.03.2006      Рассмотрение заявления об отмене определения судьи Литвиненко об оставлении без рассмотрения иска от 20.01.06 г. на 24.03.06 г. в Пресненском суде. Судья Литвиненко отменила свое определение и назначила рассмотрение дела по существу на 12.04.06 г. Представитель ответчика в суд вновь не явился.

В настоящее время назначено рассмотрение частной жалобы на определение судьи Суменковой от 01.12.05 г. На 10.04.06 в Московском городском суде.