• Дело о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда окружающей среде в будущем (Дело в защиту серых китов)
  • Дело по обжалованию Постановления Государственной Думы РФ о принятии Земельного кодекса РФ во втором чтении.

Судебная защита права на информацию

  • Дело по жалобе граждан и НПО на отказ Правительства РФ, Министерства Природных ресурсов РФ, иностранной нефтедобывающей компании "Сахалин Энерджи" в предоставлении информации, затрагивающей конституционные права граждан.

Судебная защита прав коренных малочисленных народов.

  • Дело по жалобе на отказ Правительства РФ, Министерства экономического развития и торговли РФ в образовании территории традиционного природопользования коренных малочисленных народов "Тхсаном"

Дело о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда окружающей среде в будущем (Дело в защиту серых китов)

         За время существования человечества в результате его деятельности исчезли многие виды животных и растений. В настоящее время создалась реальная угроза исчезновения охотско-корейской популяции серого кита - вида, занесенного в Красные книги РФ и Международного союза охраны природы (МСОП). Местом обитания этой популяции является акватория Охотского моря, прилегающая к заливу Пильтун, который расположен на северо-востоке Сахалина. Уникальность данной популяции серых китов заключается в том, что их численность не превышает 90 особей, и других летних пастбищ для них не существует.
         Именно в этом месте происходят наиболее важные процессы жизнедеятельности этих редких животных. Ежегодно с мая по ноябрь (на 7 месяцев) все стадо серых китов приходит в акваторию, прилегающую к заливу Пильтун, на нагул (кормление). Серый кит - единственный вид китообразных, который кормится донными организмами, обитающими на шельфе. Кормовой район охотско-корейской популяции серых китов единственный и очень небольшой. Поэтому сохранение его нормального естественного состояния и отсутствие здесь любых беспокоящих факторов, является залогом дальнейшего выживания этой популяции серого кита. С ноября по апрель киты находятся на зимовке у берегов Корейского полуострова, где у них рождаются детеныши, с которыми они весной возвращаются для нагула к берегам Сахалина. Сохранение мест нагула имеет особое значение, поскольку в остальную часть года - во время миграций и зимовки - серые киты не питаются.
         В местах обитания и нагула охотско-корейской популяции серых китов обнаружены запасы нефти и в настоящее время в Охотском море началась реализация проектов нефтедобычи "Сахалин-1" и "Сахалин-2". Реализацию проекта "Сахалин-1" осуществляет компания "Эксон Нефтегаз Лимитед", проекта "Сахалин-2" - компания "Сахалин Энерджи".
         Сейсморазведка и масштабная деятельность нефтяных компаний по разработке месторождений в местах обитания серых китов создают реальную угрозу исчезновения этого редкого вида животных. А между тем, имеются реальные возможности оптимизировать промышленную деятельность в этом районе таким образом, чтобы свести к минимуму вредное воздействие на китов.
         Российская общественность, обеспокоенная судьбой охотско-корейской популяции серого кита, обратилась в суд с требованием о прекращении экологически опасной деятельности в районе ее обитания и нагула. Инициаторами этого судебного дела являются общественные организации "Экологическая вахта Сахалина" (г. Южно-Сахалинск) и Правовой центр "Родник" (г. Москва). Истцами являются 72 человека и 14 общественных организаций. Их интересы представляют в суде адвокаты и юристы из Правового центра "Родник".
         Судебное дело рассматривалось Пресненским судом г. Москвы. Ответчиками по делу являются Правительство Российской Федерации и Министерство природных ресурсов РФ, в качестве третьих лиц привлечены компании "Эксон Нефтегаз Лимитед" и "Сахалин Энерджи". В данном судебном деле граждане России и экологические организации требовали: запретить экологически вредную деятельность в акватории Охотского моря и в районе косы Пильтун, создающую опасность исчезновения охотско-корейской популяции серых китов.
         Данное дело может стать прецедентным в российской судебной практике.
         В основу правовой позиции положены нормы действующего законодательства РФ, не имеющие практического применения в судебной практике.
         Гражданский кодекс РФ содержит ряд статей создающих широкие возможности для защиты общественных интересов и конституционных прав граждан - это статьи 1065, 980, 981.
         Статья 1065 ГК РФ позволяет предъявлять иски о запрещении деятельности не только уже причинившей вред, но и деятельности созда ющей опасность причинения вреда в будущем. Для привлечения внимания общественности к экологическим проблемам и использования механизма судебной защиты конституционного права граждан на благоприятную окружающую среду по этому делу были использованы положения статей 980 - 981 Гражданского Кодекса РФ - действия в защиту чужого непротивоправного интереса. Судебная практика по применению этого действенного положения закона в защиту общественных интересов в России, пока, отсутствует.
         Результатом применения этого положения закона явилось реальное повышение правовой активности общественности. В поддержку данного иска в разных регионах России было собрано более 1600 подписей граждан.
         16 мая 2002 г. Пресненский суд г. Москвы вынес решение об отказе в иске.
         На это решение суда юристами "Родника" была подана кассационная жалоба.
         27 июля эта кассационная жалоба была возвращена судьей без вынесения определения об отказе в приеме кассационной жалобы. Незаконный отказ в принятии кассационной жалобы является грубым нарушением конституционного права граждан на судебную защиту. Кассационная жалоба была подана в полном соответствии с требованиями Гражданско-Процессуального Кодекса РСФСР.
         Отказ в приеме жалобы "в связи с пропуском срока обжалования" является полностью надуманным и опровергается документами, имеющимися в материалах дела. Кассационная жалоба была возвращена заявителям только с сопроводительным письмом судьи, обжалование которого не предусмотрено действующим законодательством. Это создает тупиковую ситуацию, так как сопроводительное письмо судьи не является процессуальным документом, подлежащим обжалованию в кассационную инстанцию. Таким образом, суд, отказав в приеме жалобы, лишил граждан возможности обжаловать этот отказ в кассационную инстанцию.
         Более подробная информация по данному делу содержится в разделе "Почему мы защищаем серых китов".

Дело по обжалованию Постановления Государственной Думы РФ о принятии Земельного кодекса РФ во втором чтении.

         Проект Земельного Кодекса РФ был принят Государственной Думой РФ во втором чтении без предварительного проведения государственной экологической экспертизы проекта Кодекса, в нарушение требований статей 30 и 12 Федерального закона "Об экологической экспертизе".
         В связи с обращением граждан 19 сентября 2001 года адвокатами Правового центра "Родник" была подана в Верховный Суд РФ жалоба о признании недействительным Постановления Государственной Думы РФ о принятии проекта Земельного кодекса во втором чтении.
         Данное дело имело большое общественное значение, поскольку Земельный кодекс РФ является основополагающим законодательным актом, регулирующим все правоотношения, связанные с землепользованием, распоряжением и владением землями самых различных категорий, в том числе и землями, имеющими природоохранное, санитарно-защитное значение, а также землями, на которых расположены уникальные природные объекты, принадлежащие не только ныне живущим, но и будущим поколениями россиян.
         Учитывая эти обстоятельства, проект Земельного кодекса в безусловном порядке должен был пройти государственную экологическую экспертизу.
         Определением судьи Верховного Суда РФ в принятии жалобы к рассмотрению отказано. Адвокатами "Родника" была подготовлена и подана частная жалоба на отказ в приеме жалобы к рассмотрению. Кассационная коллегия Верховного Суда РФ оставила определение судьи Верховного Суда РФ без изменения.
         Адвокаты "Родника" подготовили и подана надзорная жалоба заместителю Председателя Верховного Суда РФ.
         По делу в качестве заявителей обратились более 30 граждан. За период обжалования отказа в принятии жалобы к рассмотрению в "Родник" поступило от граждан еще более 20 доверенностей на представление в суде их интересов по этому делу.

Дело по жалобе граждан и НПО на отказ Правительства РФ, Министерства Природных ресурсов РФ, иностранной нефтедобывающей компании "Сахалин Энерджи" в предоставлении информации, затрагивающей конституционные права граждан.

         В настоящее время в Охотском море начинается активная разработка и реализация проектов добычи нефти и газа. Реализация этих проектов представляет опасность для окружающей среды и может привести в будущем к потере рыбных и других биологических ресурсов как Охотского, так и других морей Дальнего Востока, поэтому информация о возможных вредных воздействиях на окружающую среду и мерах по ее охране при реализации проектов по нефтедобыче представляет общественный интерес и затрагивает права граждан на благоприятную окружающую среду.
         Гарантии экологической безопасности реализации проектов по нефтедобыче в Охотском море представляют общественный интерес для ныне живущих и будущих поколений граждан России.
         По инициативе общественных организаций Правовой центр "Родник" и "Экологическая вахта Сахалина" в Правительство РФ, Министерство природных ресурсов РФ, "Сахалин Энерджи Инвестмент Компани, Лтд." общественными организациями и гражданами были направлены запросы на информацию о реализации проектов нефтедобычи в Охотском море и гарантиях экологической безопасности реализации этих проектов. Законность требований о предоставлении указанной информации была обоснована нормами Конституции РФ, Закона "Об информации, информатизации и защите информации", Закона "Об охране окружающей среды" и др. Однако граждане и НПО получили формальные отписки, не содержащие необходимой информации.
         Правовой центр "Родник", "Экологическая вахта Сахалина" и другие общественные организации и граждане обратились в Пресненский суд г. Москвы с жалобой на незаконный отказ в предоставлении информации.
         Адвокатами Правового Центра "Родник" была составлена жалоба в суд на неправомерный отказ в предоставлении информации. В качестве ответчиков по делу привлечены Правительство РФ, Министерство Природных ресурсов РФ, Министерство энергетики РФ и компания "Сахалин Энерджи Инвестмент Компани, ЛТД". При составлении жалобы также были использованы положения статей 980 - 981 Гражданского Кодекса РФ - действия в защиту чужого непротивоправного интереса.
         Жалоба на отказ в информации Правительства РФ, Министерства природных ресурсов РФ, Министерства энергетики РФ и компании "Сахалин Энерджи" была подана в Пресненский суд г. Москвы. Своим определением судья Пресненского суда отказал в приеме жалобы к рассмотрению. Указанное определение было обжаловано. 12 июля 2002 года Определением кассационной инстанции (судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда) частная жалоба адвокатов "Родника" была удовлетворена, определение судьи отменено и жалоба направлена для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.
         Дата рассмотрения жалобы на отказ в предоставлении информации в Пресненском суде г. Москвы пока не назначена.


         8 января 2002 года решением Пресненского суда увольнение Неяскина И.К. признано незаконным.  

Дело по жалобе на отказ Правительства РФ, Министерства экономического развития и торговли РФ в образовании территории традиционного природопользования коренных малочисленных народов "Тхсаном"

         Действующим российским законодательством коренным малочисленным народам и общинам малочисленных народов гарантировано право на образование территорий традиционного природопользования для ведения традиционного образа жизни и защиты исконной среды обитания.
         Реализуя свои права, гарантированные нормами Конституции РФ и федерального законодательства РФ, Общественное объединение коренных малочисленных народов "Совет ительменов Камчатки "Тхсаном" направило в Правительство Российской Федерации Обращение об образовании на юге Тигильского района Корякского автономного округа территории традиционного природопользования федерального значения "Тхсаном".
         Обращение составлено в полном соответствии с требованиями Федерального Закона "О территориях традиционного природопользования коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока РФ".
         Министерство экономического развития и торговли РФ, по поручению Правительства РФ рассмотрело обращении и отказало в образовании территории традиционного природопользования в связи с "отсутствием необходимых нормативно-правовых актов, регламентирующих порядок образования территорий традиционного природопользования федерального значения и определения режима их функционирования".
         Отказ в образовании территории традиционного природопользования "Тхсаном" не только препятствует реализации прав коренных малочисленных народов, но и грубо нарушает действующее российское законодательство.
         Представители коренных малочисленных народов, Ассоциация коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока РФ, Совет ительменов "Камчатки" обратились за защитой своих прав в Правовой центр "Родник".
         Адвокатами "Родника" подготовлена жалоба на незаконный отказ в образовании территории традиционного природопользования "Тхсаном", которая была направлена в суд.
         Данное дело является прецедентным, поскольку впервые после принятия Федерального закона "О территориях традиционного природопользования коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока РФ" представители коренных малочисленных народов защищают свои права на исконные земли в суде.
         Пресненский суд г. Москвы дважды отказывал в принятии жалобы к рассмотрению по разным основаниям. На эти отказы в приеме жалобы адвокатами "Родника" были поданы частные жалобы в кассационную инстанцию.
         26 июня и 4 сентября кассационная инстанция отменила определения Пресненского суда и направила дело в суд для рассмотрения дела по существу.
         Дело назначено к рассмотрению в Пресненском суде на 16 октября 2002 г.

История вопроса

Хронология судебного дела

Основания для обращения в Европейский суд

Ответ Европейского суда




История вопроса

 

Ительмены и коряки исконно проживали и проживают в настоящее время на территории Корякского автономного округа Камчатской области и ведут на этих территориях традиционный образ жизни, осуществляют традиционное природопользование. В связи с тем, что последние годы на сопредельных территориях ведется крупномасштабное освоение природных ресурсов, ведется промышленная деятельность, для сохранения и развития традиционного образа жизни коренных малочисленных народов, появилась необходимость особой охраны территорий, на которых коренные малочисленные народы и их объединения осуществляют традиционное природопользование, поскольку сохранение благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия на данных территориях являются гарантией выживания для этих народов.

            В связи с этими обстоятельствами 2 декабря 1998 года, Постановлением Губернатора Корякского автономного округа № 317 на юге Тигильского района Корякского автономного округа была образованна особо охраняемая территория традиционного природопользования коренных малочисленных народов регионального значения "Тхсаном".

            14 марта 2001 года по протесту прокурора Корякского автономного округа Постановление Губернатора № 317 было отменено на основании того, что в данную территорию были включены земли федерального значения. Гражданам было рекомендовано обратиться в Правительство РФ с Обращением об образовании территории традиционного природопользования коренных малочисленных народов федерального значения.

            В 2001 году заявители обратились в Правительство РФ. Обращение об образовании территории "Тхсаном" было составлено в полном соответствии с требованиями ФЗ "О территориях традиционного природопользования коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока РФ" от 7 мая 2001 года.

Территорию традиционного природопользования "Тхсаном" заявители просили образовать на юге Тигильского района Корякского автономного округа, так как она является:

¨      территорией традиционного расселения предков ительменов и коряков, на которой находится более 150 объектов традиционного почитания данных народов;

¨      исконной средой обитания ительменов и коряков, на которой они проживают в настоящее время;

¨      территорией, на которой ительмены и коряки ведут традиционное природопользование и традиционный образ жизни;

¨      территорией, на которой находятся природные объекты и комплексы, которые имеют особое природоохранное, научное, культурное и эстетическое значение и в силу этого нуждаются в режиме особой охраны.

Корякский автономный округ включен в Перечень районов проживания малочисленных народов Севера (утв. Постановлением Правительства РФ от 11 января 1993 г. N 22).

В своем обращении заявители указывали, что для всех малочисленных народов, природная среда является этнообразующим фактором. Территория, на которой заявители просили установить особо охраняемый режим, является местом компактного проживания, традиционного расселения и хозяйственной деятельности предков и современных ительменов и коряков.

Образование территории традиционного природопользования в этом месте сделает возможным:

¨      более рациональное использование возобновляемых природных ресурсов,

¨      сохранение исконной среды обитания коренных малочисленных народов,

¨      ведение ими традиционного образа жизни и, следовательно, - саморазвитие и самообеспечение этих народов.

Поскольку на этой территории находятся существенно неизмененные экосистемы и природные ландшафты, которые имеют особую экологическую, биологическую, научную, эстетическую, а также национально-культурную ценность для малочисленных коренных народов ительменов и коряков. Целостность указанных экосистем имеет определяющее значение для сохранения традиционной культуры и природопользования ительменов и коряков, для поддержания достаточных для обеспечения возобновляемости и сохранения биологического разнообразия традиционно используемых ими популяций животных и растений.

Отсутствие особого режима охраны территорий, на которых проживают ительмены и коряки, может привести к значительному сокращению биологических ресурсов, необходимых для жизнеобеспечения и традиционных видов нашей деятельности.

В соответствии со ст. 33, 72 п. "м" Конституции РФ, ст.ст. 2,3,4 Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 г. N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", ст. 6 Федерального закона "О территориях традиционного природопользования коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации", Правительство РФ было обязано:

¨       принять меры к согласованию вопроса образования ТТП с органами государственной власти субъекта РФ;

¨       рассмотреть Обращение по существу и направить в адрес обратившихся граждан решение или письменные сообщения о позиции Правительства по Обращению граждан об образовании особо охраняемой территории традиционного природопользования коренных малочисленных народов.

Однако Правительство РФ нарушило права заявителей:

¨       не приняло мер к согласованию вопроса образования территории с органами государственной власти субъектов РФ;

¨       не направило Обращение в соответствующие органы государственной власти субъектов Российской Федерации для согласования;

¨       не рассмотрело Обращение и не приняло решения по существу Обращения.

Правительство РФ поручило Министерству экономического развития и торговли РФ рассмотреть Обращение по существу. Министерство экономического развития и торговли РФ выслало в адрес заявителей сообщение информативного характера (исх.ИМ-29/22-1 от 04.01.2002 г.), не являющегося решением по существу Обращения.

Таким образом, ни Правительство РФ, как высший орган исполнительной власти, ни Министерство, которому было поручено рассмотрение данного вопроса, не приняли решения по существу Обращения.

Поэтому представители малочисленных народов Камчатки обратились в суд за защитой своего нарушенного права на образование территорий традиционного природопользования.

Заявителями по судебным делам являлись:жители села "Ковран",Родовая община " Окланай", Региональная общественная организация "Совет ительменов Камчатки "Тхсаном", Родовая община Запороцких "Каврал", Общество с ограниченной ответственностью (национальное предприятие) "Калаус", Родовая община " Мэсху"Лебедь".

Ответчиком являлось Правительство РФ.



Хронология судебного дела

 

12 апреля 2002 года            Заявители обратились в Верховный суд РФ с жалобой на бездействие Правительства РФ и отказ в образовании территории традиционного природопользования "Тхсаном".

19 апреля 2002 года            Верховный суд РФ отказал в принятии жалобы к рассмотрению по первой инстанции ввиду ее неподсудности Верховному суду РФ.

В определении не было указано, в какой именно суд надлежит обратиться заявителям, что в данном случае важно, т.к. жалоба подана представителями коренных малочисленных народов, и создание территорий традиционного природопользования фактически является вопросом обеспечения их выживания. Таким образом, свои определением от 19 апреля 2002 г. Верховный суд РФ нарушил наше право на эффективное средство правовой защиты.

После этого заявители обратились вПресненский районный суд г. Москвы.

27 мая 2002 года                 Судья Пресненского межмуниципального суда г. Москвы Лобачева Т.А. отказала в принятии жалобы к судебному разбирательству в связи с тем, что к жалобе не были приложены доверенности от нескольких заявителей и не были представлены полномочия лиц, выдавших доверенности от родовых общин коренных малочисленных народов.

Жалоба была подана представителем от лица 52 заявителей. К самой жалобе были приложены 47 доверенностей.

Отказ в принятии жалобы, нарушил право остальных заявителей на судебную защиту, предусмотренное ст. 46 Конституции РФ, ст. 3, 239-1 ГПК РСФСР (действовавшего в тот момент). Кроме того, представление в суд документов подтверждающих полномочия лиц выдавших доверенности, вообще не предусмотрено действующим законодательством РФ.

На это определение была подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

4 сентября 2002 года          Судебной коллегией по гражданским деламМосковского городского суда было отменено незаконное определение Пресненского межмуниципального суда г. Москвы от 27 мая 2002 года и дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

01 июля 2002 года               При повторной подаче жалобы судья Пресненского межмуниципального суда г. Москвы Тюленев И.В. отказал в принятии жалобы к судебному разбирательству в связи с неподсудностью дела данному суду, так как "заявителями фактически обжалуется отказ Министерства экономического развития и торговли", которое действовало по поручению Правительства РФ.

Этот отказ так же являлся полностью надуманным, так как Гражданский процессуальный кодекс РСФСР (действовавший на тот момент), предусматривал подсудность по выбору заявителя. Кроме того, обжалование действий Министерства экономического развития и торговли РФ создало бы тупиковую ситуацию, так как решение об образовании территории традиционно природопользования коренных малочисленных народов федерального значения может принять только Правительство РФ.

На это определение так же была подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

26 июля 2002 года               Судебной коллегией по гражданским деламМосковского городского суда было отменено незаконное определение Пресненского межмуниципального суда г. Москвы от 1 июля 2002 года и дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

16 октября 2002 года          После отмены незаконных определений дело было назначено к слушанию.   

Таким образом, только на то, чтобы наша жалоба была принята к рассмотрению, нам потребовалось 6 месяцев. Дважды принимая незаконные определения об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, суд созвал искусственные препятствия для рассмотрения дела по жизненно важному для коренных малочисленных народов вопросу - реализации права на создание территорий традиционного природопользования, на ведение традиционного образа жизни и защиту исконной среды обитания. Суд открыто проявил нежелание рассматривать дело, где ответчиком является высший орган государственной власти, а также свою зависимость от Правительства РФ. Этим было грубо нарушено наше право на справедливое судебное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

3 декабря 2002 года            Пресненским межмуниципальным судом г. Москвы было принято решение об отказе в удовлетворении жалобы представителей коренных малочисленных народов и их объединений на бездействие и отказ Правительства РФ в образовании территории традиционного природопользования "Тхсаном".

Несмотря на обоснованное доказательство представителями заявителей нарушения своих прав на ведение традиционного образа жизни и исконную среду обитания бездействием Правительства РФ и отказом в образовании территории традиционного природопользования "Тхсаном", и их незаконность, суд встал на позицию представителей Правительства РФ.

Вопреки нормам действующего законодательства суд, пытаясь оправдать бездействие Правительства, повторил в решении доводы его представителей, необоснованно признав текущую работу Минэкономразвития РФ по подготовке плана мероприятий по реализации Концепции государственной поддержки экономического и социального развития районов Севера, а также проектов федеральных законов действиями по образованию территории традиционного природопользования "Тхсаном".

28 января 2003 года           Судебная коллегия по гражданским деламМосковского городского суда, рассмотрев дело по кассационной жалобе заявителей, оставила решение Пресненского межмуниципального суда г. Москвы без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

15 июня 2003 года               Заявители обратились в Европейский суд по правам человека с жалобой на нарушение органами судебной власти РФ положений ч. 1 ст. 6, ст. 13 Конвенции.

24 марта 2005 года              Европейский суд по правам человека признал жалобу представителей коренных малочисленных народов Камчатки на действия судебной власти России при рассмотрении дела об отказе в образовании особо охраняемой территории традиционного природопользования коренных малочисленных народов федерального значения "Тхсаном" неприемлемой.



Основания для обращения в Европейский суд

 

1. Нарушение части 1 статьи 6 Конвенции.

Судебное разбирательство по делу длилось неразумно долго, в общей сложности 9 месяцев. С момента подачи жалобы в суд до первого судебного разбирательства по существу дела прошло около 8 месяцев, что нарушило право заявителей на разбирательство дела в разумный срок. Столь длительная процедура принятия дела к производству, произошла по вине органов судебной власти РФ и нарушило положения статью 239.6 ГПК РСФСР, которой предусмотрено рассмотрение жалоб судом в десятидневный срок. Дважды, принимая незаконные определения об отказе в принятии жалобы к рассмотрению (которые в последствии были отменены судом высшей инстанции), суд созвал искусственные препятствия для рассмотрения дела по жизненно важному для коренных малочисленных народов вопросу - реализации права на создание территорий традиционного природопользования, на ведение традиционного образа жизни и защиту исконной среды обитания.

Этим было грубо нарушено наше право на справедливое судебное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

Окончательное решение, вступившее в законную силу, является несправедливым, незаконным.

3 декабря 2002 года Пресненским судом г. Москвы было принято решение об отказе в удовлетворении жалобы представителей коренных малочисленных народов и их объединений на бездействие и отказ Правительства РФ в образовании территории традиционного природопользования "Тхсаном".

Несмотря на обоснованное доказательство представителями заявителей нарушения своих прав на ведение традиционного образа жизни и исконную среду обитания бездействием Правительства РФ и отказом в образовании территории традиционного природопользования "Тхсаном", и их незаконность, суд встал на позицию представителей Правительства РФ.

Вопреки нормам действующего законодательства суд, пытаясь оправдать бездействие Правительства, повторил в решении доводы его представителей, необоснованно признав текущую работу Минэкономразвития РФ по подготовке плана мероприятий по реализации Концепции государственной поддержки экономического и социального развития районов Севера, а также проектов федеральных законов действиями по образованию территории традиционного природопользования "Тхсаном".

Суд в своем решении признал письмо от Министерства экономического развития и торговли как официальный ответ и отказ в образовании территории традиционного природопользования, несмотря на то, что Министерство экономического развития и торговли не уполномочено решать вопрос об образовании территорий традиционного пользования или об отказе в образовании территории. Поэтому ответ этого ведомства не может подменить собой решение Правительства РФ и также не является ответом Правительства на обращение граждан.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона "О территориях традиционного природопользования коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации" образование таких территорий осуществляется решениями Правительства РФ, следовательно, отказ в образовании территорий традиционного природопользования также должен осуществляться только решениями Правительства РФ.

В решении суда незаконно и неправомерно утверждалось, что ссылка заявителей на действующий закон не состоятельна, поскольку в законодательстве имеется ряд противоречий, а также требуется законодательное закрепление порядка передачи земель заповедника и заказника.

Данное утверждение грубо нарушает наши права, гарантированные действующим российским законодательством:

Конституцией РФ, Федеральными законами"О территориях традиционного природопользования коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации", "О гарантиях прав коренных малочисленных народов Российской Федерации", а также другими законодательными и нормативно-правовыми актами коренным малочисленным народам и общинам малочисленных народов гарантировано право на образование территорий традиционного природопользования для ведения традиционного природопользования, традиционного образа жизни и защиты исконной среды обитания.

В соответствии со статьей 2 Конституции РФ признает права и свободы человека высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина закрепляет как обязанность государства.

В соответствии со статьей 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти и обеспечиваются правосудием.

Федеральный закон "О территориях традиционного природопользования коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации" был принят 7 мая 2001 года и вступил в силу 11 мая 2001 года. Статья 6 данного закона, определяет порядок образования территорий традиционного природопользования федерального значения и не содержит никаких отсылочных норм к другим законодательным или нормативно-правовым актам. Это означает, что данная статья должна применяться с момента вступления в силу Федерального закона "О территориях традиционного природопользования коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации".

Утверждая, что ссылка на действующий закон несостоятельна, суд не только нарушил наши конституционные права, но продемонстрировал пренебрежение к закону.

На решение Пресненского суда г. Москвы от 3 декабря 2002 года была подана кассационная жалоба. В ней указывалось на незаконность и необоснованность решения Пресненского суда от 3 декабря 2002 года.

28 января 2003 года Московский городской суд, рассмотрев дело по нашей кассационной жалобе, оставил решение Пресненского межмуниципального суда г. Москвы без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

2. Нарушение статьи 13 Конвенции.

Органы судебной власти России - Верховный суд РФ, Пресненский межмуниципальный суд г. Москвы, Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, куда заявители обратились за защитой своего нарушенного права на образование территории традиционного природопользования, не только не защитили наши права, но и сами нарушили права заявителей, гарантированные статьями 6 и 13 Конвенции о защите прав и основных свобод человека и гражданина.

С мая 2001 года и до настоящего времени, Федеральный закон "О территориях традиционного природопользования коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока" еще ни разу не был применен на территории Российской Федерации.

Правительство Российской Федерации, Министерство экономического развития и торговли так и не разработали механизмом применения данного закона, благодаря несправедливому решению суда принятому по данному делу. Территория традиционного природопользования "Тхсаном" до сих пор не создана, вопрос об ее образовании больше не рассматривался. Таким образом, в отношении заявителей нарушена статья 13, поскольку заявители не располагают эффективным средством правовой защиты, способным обязать высшие органы власти России соблюдать права и свободы граждан и исполнять положения действующих законов.



Ответ Европейского Суда

 

16 января 2006 года, юристы "Правового центра "Родник" получили письмо из Европейского суда по правам человека по жалобе жителей села "Ковран", общин коренных малочисленных народов Камчатки и региональной общественной организация Совет ительменом Камчатки "Тхсаном".

EUROPEAN COURT

of

HUMANT RIGHTS

________________

Council of Europe

Strasbourg

Первая секция

Жалоба № 25468/03

NIKONOV AND OTHERS v. Russia

Уважаемая госпожа,

Довожу до Вашего сведения, что 24 марта 2005 года Европейский суд по правам человека, заседая в составе Комитета из трех судей, в соответствии со Статьей 27 Конвенции, принял решение на основании Статьи 28 Конвенции объявить вышеуказанную жалобу неприемлемой, поскольку она не отвечает требованиям, изложенным в статьях 34 и 35 Конвенции.

Исходя из материалов дел, имеющихся в распоряжении Суда, а так же в той степени, в какой поданные жалобы в ходят в его компетенцию, Суд решил, что они не содержат признаков нарушения прав и свобод, закрепленных в Конвенции или в Протоколах к ней.

Это решение является окончательным и не подлежит обжалованию в Суд, включая Большую Палату, или какой-либо иной орган. Также сообщаю Вам, что Секретариат не в состоянии предоставить дополнительную информацию, связанную с рассмотрением жалобы Комитетом, равно как и вести, дальнейшую переписку в отношении данной жалобы. Суд не будет направлять Вам каких-либо дополнительных документов, относящихся к жалобе. В соответствии с указаниями Суда, досье по данной жалобе будет уничтожено по истечении одного года с даты настоящего письма.

Настоящее уведомление сделано Вам в соответствии со Статьей 53 параграфа 2 Регламента Суда.

 

История вопроса

Основания для подачи искового заявления

Хронология судебного дела

Документы

 

Исковое заявление о признании незаконным положительного заключения государственной экологической экспертизы проекта "ТЭО комплексного освоения Пильтун-Астохского и Лунского лицензионных участков (2 этап проекта Сахалин - II).


15 июля 2003 г. Министерством природных ресурсов РФ издан приказ № 600, которым утверждено положительное заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы материалов "ТЭО комплексного освоения Пильтун-Астохского и Лунского лицензионных участков (2 этап проекта Сахалин-II)". Наличие такой экспертизы позволяет Компании "Сахалин Энерджи Инвестмент Компани ЛТД." (далее СЭИК) производить работы по строительству 2-х морских стационарных платформ для добычи нефти и газа, систем морских и береговых трубопроводов с насосно-компрессорными станциями, завода по производству сжиженного природного газа и терминалов отгрузки сжиженного природного газа и нефти, включая выносное причальное устройство в заливе Анива Охотского моря.

При проведении и утверждении ГЭЭ 2-го этапа проекта Сахалин-2 были нарушены принципы, закрепленные в ст.3 ФЗ от 23.11.1995 г. N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе", а именно принципы: комплексности оценки воздействия на окружающую природную среду хозяйственной и иной деятельности и его последствий; обязательности учета требований экологической безопасности при проведении экологической экспертизы; полноты информации, представляемой на экологическую экспертизу; научной обоснованности, объективности и законности заключений экологической экспертизы; гласности, участия общественных организаций (объединений), учета общественного мнения. Самой экспертной комиссией в заключении зафиксировано более 60-ти серьезных недоработок ТЭО 2-го этапа проекта Сахалин-2, а с учетом двух особых мнений экспертов - этих недоработок гораздо больше.

При утверждении положительного заключения ГЭЭ не были учтены положения ст.24 Федерального закона от 24 апреля 1995 г. N 52-ФЗ "О животном мире", устанавливающей, чтодействия, которые могут привести к гибели, сокращению численности или нарушению среды обитания объектов животного мира, занесенных в Красные книги, не допускаются.

В нарушение принципа гласности, участия общественных организаций (объединений), учета общественного мнения Спиридонов В.А. - как представитель общественности, был лишен возможности участия в заседаниях комиссии ГЭЭ по проекту Сахалин-2, так как несвоевременно был извещен о днях заседаний экспертной комиссии.

Граждане Хмелева Е.Н., Спиридонов В.А. и РОО "Правовой центр "Родник" подали в Пресненский суд госквы иск о признании недействительным самого заключения ГЭЭ и приказов, которыми эта экспертиза назначена и утверждена. Ответчиком по данному иску является МПР РФ, 3-е лицо - компания СЭИК.



28.04.2005      Подано исковое заявление в Пресненский суд г. Москвы. Ответчиком по данному иску является МПР РФ, 3-е лицо - компания СЭИК. Иск принят к рассмотрению судьей Суменковой Л.В.

16.05.2005      Досудебная подготовка не состоялась в связи с неявкой представителей ответчиков и третьего лица

23.06.2005      Досудебная подготовка.

16.08.2005      Судебное заседание не состоялось в связи с тем, что представитель 3-го лица находился в отпуске, а представитель РОО ПЦ "Родник" - в командировке.

28.09.2005      Судебное заседание не состоялось, в связи с нахождением истца Хмелевой Е.Н. в командировке.

10.10.2005      В Пресненский суд госквы обратилась группа граждан - жителей Сахалина - с аналогичным иском к МПР РФ и 3-му лицу Компании "Сахалин Энерджи". Иск принят к рассмотрению судьей Литвиненко Е.В.

25.10.2005      Судебное заседание у судьи Суменковой. Нами подано ходатайство об истребовании у ответчика (МПР), необходимых для слушания дела документов. Суд ходатайство удовлетворил.

31.10.2005      Досудебная подготовка у судьи Литвиненко.

29.11.2005      Судебное заседание у судьи Литвиненко. Нами заявлено ходатайство об объединении данного дела с аналогичным делом, находящимся в производстве у судьи Суменковой. Судебное разбирательство было отложено на 01.12.2005 г.

01.12.2005      Судебное заседание у судьи Литвиненко было отложено в связи с занятостью в другом судебном процессе.

01.12.2005      Судебное заседание у судьи Суменковой. Нами заявлено ходатайство об объединении данного дела с аналогичным делом, находящимся в производстве у судьи Литвтненко. Суд отказал нам в объединении дел. В процессе был заявлен еще ряд ходатайств, все ходатайства истцов были отклонены судом.

Представителями ответчика и третьего лица было заявлено ходатайство об оставлении данного иска без рассмотрения.

Суд удовлетворил ходатайство ответчика и 3-го лица и вынес определение, которым оставил наш иск без рассмотрения. При этом судом были воспроизведены необоснованные доводы 3-го лица о том, что данный иск должен был быть рассмотрен не в порядке искового производства, а в порядке производства по делам об оспаривании решений, действий (бездействий) органов власти. При этом судом не было выяснено мнение истцов по данному вопросу, не учтена практика рассмотрения данной категории дел и применена норма процессуального права, которая не содержит оснований для оставления нашего искового заявления без рассмотрения.

10.12.2005      Нами подана частная жалоба в Московский городской суд на незаконное определение суда от 01.12.2005.

21.12.2005      Судебное заседание у судьи Литвиненко не состоялось в связи с истечением рабочего времени - слушание было назначено на 17 часов, но до 18 часов судья рассматривала другие дела.

20.01.2006      Судебное заседание у судьи Литвиненко состоялось, несмотря на ходатайство представителей истцов об отложении рассмотрения в связи с занятостью в ином судебном процессе в это же время в этом же суде. Судья Литвиненко необоснованно вынесла определение об оставлении иска без рассмотрения.

30.01.2006      Нами подано заявление судье Литвиненко об его отмене незаконного определения от 20.01.2005 и подана частная жалоба в Московский городской суд.

28.02.2006      Рассмотрение заявления об отмене определения судьи Литвиненко об оставлении без рассмотрения иска от 20.01.06 г. не состоялось в связи с заявлением ответчика о явке в судебное заседание без доверенности. Представители 3-его лица в суд также не явились.

24.03.2006      Рассмотрение заявления об отмене определения судьи Литвиненко об оставлении без рассмотрения иска от 20.01.06 г. на 24.03.06 г. в Пресненском суде. Судья Литвиненко отменила свое определение и назначила рассмотрение дела по существу на 12.04.06 г. Представитель ответчика в суд вновь не явился.

В настоящее время назначено рассмотрение частной жалобы на определение судьи Суменковой от 01.12.05 г. На 10.04.06 в Московском городском суде.

ИСТОРИЯ ВОПРОСА

НАРУШЕННЫЕ ПРАВА ГРАЖДАН

ХРОНОЛОГИЯ СУДЕБНОГО ДЕЛА

ДОКУМЕНТЫ

 

Большая химия

Как Россия уничтожает химическое оружие

К нам приехали гусары

Нынешней весной Галина Ивановна Шаламова, пенсионерка из зауральского райцентра Щучье, передвигалась по своей избе на : лодке. Утром муж толкал к кровати жены резиновую посудину, Галина Ивановна забиралась в нее и отправлялась в круиз по хате - до кухни, где готовила нехитрый завтрак, и обратно.

Венецианский образ жизни супругов начался с приходом в Щучье военных. В райцентр они нагрянули неожиданно, но сразу было видно - надолго. За передовыми частями тянулся внушительный обоз в виде бульдозеров, экскаваторов, строительных кранов, за ними - <интендантская братия и тыловики>. После короткой рекогносцировки мирному населению было объявлено: хватит, граждане, прозябать в нищете. Даешь новую жизнь!

Мирное население отнеслось к призыву настороженно. Во-первых, исходил он не просто от военных, а от военных-химиков. Во-вторых, так просто у нас никто ничего не дает. Тем более новую жизнь.

- А газ нам проведут? - недоверчиво спросили штатские.

- Конечно, - бодро ответили служивые.

- А воду? - напирало население.

- И воду.

- Может, и канализацию? - не унимались граждане.

- И ее тоже, - успокаивали погоны.

- А у нас денег нет, - пустили жители в ход свой последний аргумент.

- Это не ваша печаль, - успокоили военные.

После того как к списку бытовых удобств добавились школа, больница, жилье и прочие признаки цивилизации, грядущие перемены были запротоколированы и стали руководством к действию. От мирного населения требовалось одно: не волноваться и не ставить преград, когда рядом с городком начнут строить Объект.

Вскоре на Щучье был выброшен собранный со всей страны строительный десант. Работа закипела. Через дорогу от Шаламовых этаж за этажом начала подниматься новая школа. Возводили трехэтажное здание по доброй питерской традиции - на болоте. Вбивали сваи, сотнями грузовиков завозили землю, поднимали площадку. Задним числом кое-кому, правда, пришла в голову мысль: может, наперед стоило болотце осушить? Но к тому времени дело уже было сделано. С первым звонком выяснилось, что некоторые дома, расположенные рядом со школой, оказались в низине. Как назло, именно туда и хлынули стоки. В том числе канализационные.

Так Галина Ивановна первой из щучанцев соприкоснулась с одним из обещанных военными <благ>. Из-за нехорошей сырости избу Шаламовых повело. Хотела было пенсионерка найти виновников своих несчастий, но, походив по инстанциям, быстро поняла, что для этого нужен, как минимум, пулемет. Его же у Галины Ивановны в наличии не имелось.  

Тем временем военные-химики вместе с генподрядчиком и субподрядчиками штурмовали новые высоты. По городку носились грузовики, вгрызались в землю экскаваторы, матерились прорабы. Перед служивым людом была поставлена нелегкая задача: за несколько лет освоить на <социалке> сотни миллионов рублей. Именно столько полагалось жителям Щучанского района в качестве компенсации за близкое соседство с Объектом.  

Особо важное задание  

Поясним. Райцентр Щучье, расположенный в 70 км от миллионного Челябинска, - один из семи российских городков, где ставят заводы по уничтожению химического оружия. В 19 километрах отсюда, в поселке Плановом, хранятся почти 5 тысяч тонн боевых отравляющих веществ нервно-паралитического действия (раньше были и удушающего). Если все эти снаряды и боеголовки ракет погрузить в один железнодорожный состав, получится эшелон длиною в 9 тысяч вагонов. Хватит на весь Урал.  

К 2012 году щучанский арсенал, как и шесть остальных, разбросанных по всей России, должен быть ликвидирован. В случае срыва сроков могут последовать суровые экономические санкции. К Ираку, конечно, нас не приравняют, но кровь попортят. И будут, как ни обидно, правы. Потому что в 1997 году Россия ратифицировала международную Конвенцию по химическому разоружению, а значит, взяла на себя определенные обязательства.  

Армейский пряник  

Выполнение государственной задачи правительство возложило на Министерство обороны и Комитет по конвенциальным проблемам при президенте РФ. После череды реорганизаций ответственным за реализацию программы, получившей, кстати, статус президентской, стало возглавляемое генерал-лейтенантом Капашиным Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия. Сначала оно входило в состав Российского агентства по боеприпасам, а год назад было передано Федеральному агентству по промышленности, где вопросами химвооружения занимается генерал-полковник Холстов.  

Смена вывесок не меняла сути, поскольку все рычаги управления находились в руках военных. Через них же шли деньги, выделяемые из госбюджета, а также финансовая помощь от партнеров из-за рубежа. Речь идет о миллиардах долларов. 10 процентов из них, согласно Федеральной целевой программе, предназначаются на развитие инфраструктуры городков, возле которых строятся заводы по уничтожению химического оружия (УХО). Применительно к Щучанскому району это полтора миллиарда рублей. По 100 тысяч на душу населения.  

Счастье, как никогда, было близко от Щучьего, но, увы, прошло мимо.  

Облом  

Первыми поняли, что <золотой дождь> облагодетельствует не всех, жители поселка Горный Саратовской области. Там завод аналогичного профиля пустили еще в декабре 2002 года. Перед началом стройки населению, как и в Щучьем, обещали все блага цивилизации и тоже упирали на канализацию и водопровод.  

На штатских, наверное, можно было бы махнуть рукой и использовать, как учил Суворов, быстроту и натиск, однако люди в погонах хорошо помнили историю в Чапаевске, где в конце 80-х из-за протестов общественности строительство объекта пришлось остановить.  

В общем, гражданским посулили пряник. 7 тысяч жителей Горного ждут его до сих пор, время от времени выходя на митинги и устраивая пикеты.  

Похоже, такая же судьба ожидает и Щучье. Удивляться, впрочем, нечему. Перед ограниченным контингентом изначально не стояла задача превратить населенные пункты в цветущие сады. <Социалка> была как бы попутным грузом. Ведомству генерала Капашина надо ввести в строй Объекты. Чтобы они, поддерживая честь России, вовремя начали нейтрализовывать иприт, люизит, зоман, зарин. Все остальное - сантименты штатских.  

Правда, и при такой постановке вопроса гражданское население могло получить толику своего бытового счастья. Но военным как-то не везет с подрядчиками. Просто катастрофически не везет.  

Дайте мне утром миллион:  

За год до окончания <великой стройки> райцентр представляет собой удручающее зрелище. Зимой городок замерзает без тепла, весной тонет в грязи. Природный газ, обещанный в самом начале строительства, до сих пор не проведен. Водовод до Щучьего дотянули, но в сам город не завели, система канализации дает о себе знать только в доме пенсионерки Шаламовой да в подвалах домов. Дороги раздолбаны. Бани нет. Завершенных объектов - пересчитать по пальцам.  

Деньги же, отпущенные на <социалку>, практически все освоены.  

Освоены, как бы это сказать помягче, бездарно. Вместо того чтобы начать с системы жизнеобеспечения, рыть траншеи и прокладывать трубы, деньги вбухали в крупные объекты, большинство которых так и не довели до ума.  

Главврач центральной районной больницы Владимир Зайков до сих пор пожинает плоды <великой щучанской стройки>.  

Пять лет назад в ЦРБ затеяли реконструкцию. Смышленые строители подключились к системе энергоснабжения больницы. На счетчик ЦРБ накапало почти два миллиона рублей. Документация велась из рук вон плохо. Поэтому по решению арбитражного суда с медиков сняли миллион. Это те деньги, которые должны были пойти на хознужды: покупку мыла, порошка, топлива, запчастей для <Скорой помощи>. Сегодня они идут совсем в другом направлении - энергетикам. Врачи выкручиваются как могут. Хорошо еще, что больнице отпускают в долг лекарства.  

Глава района Владимир Сидоров уповает на <порядочность заказчика, генерального подрядчика и субподрядчиков>. Вдруг одумаются. А главврачу больницы, занявшему свой пост в декабре, судебные приставы грозят уголовными статьями.  

Где вы, полтора миллиарда? Вернитесь!  

Депутат районной думы Галина Вепрева, когда мы завели с ней речь о загадочной судьбе на российских просторах бюджетных денег, сказала просто и ясно:  

- У нас принято отчитываться не по сданным объектам, а по освоенным средствам. Я в таких случаях говорю: дайте мне утром миллион, а вечером не спрашивайте, куда я его дела:  

А потом Галина Ивановна высказала и вовсе <антивоенную> мысль:  

- Следить за строительством надо было. Месяц прошел - проверили, что конкретно сделано. Дали отчет в газете, написали: какая сумма куда потрачена. Многие вопросы были бы сняты.  

А если бы, наоборот, появились? Как у тех дотошных американцев, которые помогают нам возводить Объект в Щучьем.  

Негромкое дело  

Содействие США оценивается в полмиллиарда долларов. Интерес у Вашингтона простой. Во-первых, обезопасить себя. Во-вторых, создать в собственной стране рабочие места, на которых будет производиться оборудование для нашего завода.  

Поступлением средств из-за океана наша сторона недовольна. В одном из недавних интервью член Государственной комиссии по химическому разоружению генерал-майор, депутат Госдумы Безбородов посетовал: <Из заявленной США помощи поступило только 124,9 миллиона долларов:>  

Причин, по которым финансирование приостанавливалось, было немало. Среди них - и очень щекотливая. Американцы просили россиян упорядочить расходы на строительстве завода. Что-то, видно, заподозрили.  

И точно. В 2003 году проверка Счетной палаты выявила, что <контроль за целевым использованием бюджетных средств Росбоеприпасами осуществлялся не на должном уровне>.  

В апреле 2004 года в США с официальным визитом отправился председатель Счетной палаты РФ Сергей Степашин. В числе других ему предстояло обсудить и финансовый вопрос. Глава нашего ведомства летел за океан не с пустыми руками.  

Встречаясь со своим коллегой, руководителем Главного контрольного управления Дэвидом Уокером, Степашин сообщил: против ряда должностных лиц по фактам завышения объемов и стоимости работ заведено уголовное дело, а выявленные недостатки устраняются.  

В числе тех, кого Степашин подразумевал под <должностными лицами>, был, как сообщало <Агентство электронных новостей>, и представитель ОАО <Магнитострой> - генерального подрядчика строительства промзоны и объектов социальной сферы. Эта магнитогорская компания в свое время выиграла тендер на строительство объекта в Щучьем. Она работала в тесном контакте с Федеральным управлением по безопасному хранению и уничтожению химоружия. Вплоть до июля 2004 года <Магнитострой> возглавлял Анатолий Шкарапут.  

Странно, но дело, о котором Степашин поспешил уведомить своего американского коллегу, в России широкой огласки не получило. В других случаях и Счетная палата, и прокуратура дают комментарии с гораздо большей охотой. Достаточно вспомнить историю с Ходорковским и другие громкие дела последних лет.  

Госдума тоже отреагировала на все это вяло, а Государственная комиссия по химическому разоружению, возглавляемая полномочным представителем президента Сергеем Кириенко, ограничилась парой скромных сообщений.  

Между тем, в самом Щучьем ситуация накалялась.  

Процесс пошел  

Весной 2003 года семь щучанских семей подали иск против Агентства по боеприпасам. Жители опасались, что завод по уничтожению химоружия, начав работать, нанесет вред их здоровью. Чтобы разобраться с ситуацией, в Курганскую область вылетел шеф ведомства генерал-полковник Холстов.  

Вспыхнувший скандал удалось затушить. Но - не до конца.  

В первых числах ноября 2004 года щучане подготовили новый иск. Среди ответчиков - правительство Российской Федерации, Федеральное агентство по промышленности, еще ряд министерств. <Государство взяло на себя международные обязательства по уничтожению химического оружия, продекларировало в российских законодательных актах необходимость обеспечения безопасности процесса для граждан, но не предприняло практически никаких реальных мер для того, чтобы действительно обеспечить такую безопасность>, - говорится в иске.  

Это уже посерьезней, чем недоделки на строительных объектах и нецелевое использование бюджетных средств. На карте - здоровье и жизнь тысяч людей.  

Будем надеяться, что суд во всем разберется.  

Но в любом случае основания для беспокойства у жителей есть.  

Один только факт. Утилизация химоружия началась задолго до пуска самого завода. Речь - об артиллерийских снарядах с фосгеном. По словам президента общественного Союза <За химическую безопасность>, доктора наук Льва Федорова, в период с 2001 по 2002 год в Плановом был <перетарен> (для удобства использовали такой термин, означающий по сути то же уничтожение химоружия) фосген из 3844 боеприпасов. Людям же никто об этом не сообщил, хотя по закону проинформировать население были обязаны.  

Распоряжение на проведение работ дало правительство, а непосредственными исполнителями стали пермские химики. О том, что <процесс пошел>, жители Щучья узнали, когда все уже закончилось. Постфактум. А если бы случилась аварийная ситуация? Куда было людям бежать? Как спасаться? Какое противоядие принимать и где его брать? По данным местных экологов, приведенным в судебном иске, противогазами район не обеспечен даже наполовину, костюмов химзащиты нет в принципе. А травить русских солдат фосгеном начали еще в мае 1915 года.  

С этим фосгеном, хранившимся на складах со времен войны, произошла вообще удивительная штука. В химвойсках считали, что его запасы исчисляются пятью тоннами. Мы так и докладывали всему миру. Когда газ начали выкачивать, выяснилось, что фосгена - в два раза больше. Иностранные наблюдатели по этому поводу сильно удивились.  

Причина ошибки военных заключалась в том, что они элементарно не знали, сколько газа было закачано в каждый снаряд. По бумагам проходило 1,3 килограмма, на деле оказалось больше трех.  

Еще об одном показательном эпизоде нам рассказал председатель районной думы Маркел Седов:  

- Перед въездом в военный городок стоит небольшая деревушка. Проживают в ней несколько десятков человек. А рядом, в Плановом, склады с химоружием. Деревенька частично попадала в санитарно-защитную зону. Другими словами, людей надо было отселить. Но этот вопрос каким-то образом замяли. Мало того, рядом построили школу.  

Одно из двух: либо военные на 100 процентов уверены в собственной непогрешимости, в надежности технологий и выучке персонала, либо кто-то решил в очередной раз сэкономить. Ведь переселять людей накладно, да и деньги уже почти все разошлись.  

Между тем, прошлым маем Щучанский район сильно горел, огонь чуть не добрался и до зданий на самом складе...  

Строительство объектов по уничтожению химического оружия разворачивается сегодня под Пензой, в Кировской области, Удмуртии, на Брянщине. Людям опять обещают манну небесную. В Щучьем и Горном генералы ипритной карьеры сулили то же самое.  

В интервью двухлетней давности генерал-лейтенант Капашин громко заявил: <Я несу ответственность перед Россией>. Один вопрос - 14 тысяч жителей Щучанского района, 7 тысяч поселка Горный - это Россия или нет?  

Александр Коцеруба

Опубликовано в

"Меридиан Курган-Щадринск" 29.06.05

"Десница" (Брянск) 29.06.05

"Репортер" (Пенза) 28.06.05

"Саратовский Арбат" 5.07.05

"Синегорье" (Челябинск) 29.06.05

"Газета Дона" (Ростов-на Дону) 29.06.05

"Караван-РОС" (Ярославль) 5.07.05

"Уфимский меридиан" 29.06.05

"Меридиан" (Белгород) 29.06.05

и во всех газетах ИД <Провинция> 29.06.05 или 5-6.07.05

(42 региональных издания, тираж около 1,5 млн. экз.)

О продолжении истории читайте:  http://www.seu.ru/members/ucs/eco-hr/2006/1990.htm

Дело об оспаривании жителями города Щучье Курганской области бездействия федеральных органов исполнительной власти по обеспечению безопасности защиты здоровья граждан, охраны окружающей среды, организации мероприятий в социальной сфере в зоне защитных мероприятий щучанского объекта по хранению и уничтожению химического оружия, а также о взыскании с ответчиков причиненного ими морального вреда.

Вы можете посмотреть короткометражный фильм о реальном положении дел, снятый адвокатами Правового центра "Родник" в городе Щучье, обратившись по ссылке:  http://www.filebest.ru/3020

В деле участвуют:

адвокаты:

-           член РОО <Правовой центр <Родник>, Якель Юлия Яковлевна

-           член РОО <Правовой центр <Родник>, Гречушкина Екатерина Аркадьевна

представители по доверенности:

-           кандидат юридических наук, член РОО <Правовой центр <Родник> Хмелева Екатерина Николаевна

-           психолог, член РОО <Правовой центр <Родник> Савельева Ирина Владимировна

-           доктор химических наук, Президент Союза <За химическую безопасность> Федоров Лев Александрович

Ответчики по делу:

1. Правительство Российской Федерации

2. Федеральное агентство по промышленности (Роспром)

3. Министерство природных ресурсов Российской Федерации (МПР РФ)

4. Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС РФ)

5. Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации (Минздравсоцразвития)

6. Федеральное медико-биологическое агентство (ФМБА)

7. Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор)

8. Главное управление МЧС по Курганской области

Исковое заявление подано в ноябре 2004 г. в Пресненский районный суд г. Москвы жителями зоны защитных мероприятийобъекта по хранению и уничтожению химического оружия в городе Щучье Курганской области.

Согласно Международной Конвенции об уничтожении химического оружия (далее Конвенция), Постановлению Правительства РФ от 24 февраля 1999 г. N 208 "Об утверждении Положения о зоне защитных мероприятий, устанавливаемой вокруг объектов по хранению химического оружия и объектов по уничтожению химического оружия" (далее ПП РФ № 208) и Постановлению Правительства РФ от 14 июля 2000 г. N 523 "Об утверждении площади зоны защитных мероприятий вокруг объекта по хранению химического оружия в г. Щучье Курганской области" (далее ПП РФ № 523) была установлена зона защитных мероприятий вокруг объекта по хранению химического оружия, расположенного в поселке Плановый Курганской области. Город Щучье Курганской области находится в непосредственной близости к поселку Плановый и вошел в зону защитных мероприятий вокруг объекта по хранению химического оружия.

Согласно ПП РФ N 208:

"специальный комплекс защитных мероприятий, направленных на обеспечение коллективной и индивидуальной защиты граждан, защиты окружающей среды от возможного воздействия токсичных химикатов (далее именуется - специальный комплекс защитных мероприятий)" - совокупность специально организуемых мероприятий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, возникших при проведении работ по хранению, перевозке и уничтожению химического оружия.

Для нас важен тот факт, что согласно вышеуказанному ПП РФ № 208 специальный комплекс защитных мероприятийприменяется на всей площади зоны защитных мероприятий и осуществляется заблаговременно.

Все эти мероприятия логично вытекают из требований Конвенции, Федерального закона <Об уничтожении химического оружия> (далее ФЗ № 76) и Федеральной целевой Программы <Уничтожение запасов химического оружия>, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 21.03.96 г. № 305 и ее новой редакции от   (далее Программа).

Согласно статье 10. ФЗ № 76 о полномочиях федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих функции надзора и контроля:

- участие в разработке и осуществлении научно-технических программ, методическом и техническом обеспечении надзора и контроля за состоянием здоровья граждан и окружающей среды при проведении работ по хранению, перевозке и уничтожению химического оружия;

- распределение функций между органами исполнительной власти, осуществляющими функции надзора и контроля, и их согласование;

Согласно статье 13. ФЗ № 76 Об основных задачах по охране здоровья граждан и защите окружающей среды при проведении работ по хранению, перевозке и уничтожению химического оружия:

Согласно ФЗ № 76 и остальным вышеперечисленным законодательным актам Правительства РФ процесс уничтожения химического оружия мог быть начат не иначе как на специально построенном объекте с заблаговременным выполнением специального комплекса защитных мероприятий.

На практике произошло следующее: в 2001 году во исполнение Конвенции согласно Постановлению Правительства РФ от   №   на Щучанском арсенале в поселке Плановый было уничтожено химическое оружие категории 2, а именно содержащее отравляющее вещество фосген.

Начато строительство завода в Щучанском районе Курганской области по уничтожению химического оружия.

Данный факт нашел свое полное подтверждение в данном судебном процессе документами, представленными стороной истцов и собственно показаниями свидетелей со стороны ответчиков, законодательными актами, изданными и исполненными самими ответчиками.

Данные действия нарушают права истцов по следующим пунктам:

  1. Нарушены принципы гласности процесса уничтожения химического оружия, создания положительного отношения граждан и общественности к процессу уничтожения химического оружия, утвержденные в Программе.
  2. С момента подписания Конвенции, начала действия ФЗ №76, образования ЗЗМ в Щучанском районе и до момента уничтожения боевых снарядов, содержащих отравляющее вещество фосген, не был выполнен специальный комплекс защитных мероприятий в части обеспечения безопасности граждан, защиты их жизни и здоровья при возникновении ЧС, выполнения природоохранных мероприятий в ЗЗМ вокруг объекта по хранению химического оружия в Щучанском района Курганской области.
  3. Наши доверители навсегда лишились возможности установить причинно-следственную связь своего плохого самочувствия с процессом хранения химического оружия (например, в результате уничтожения аварийных снарядов), что государство в лице Правительства запоздало пообещало своим гражданам, равно как и установить причинно-следственную связь с процессом уничтожения боевых снарядов, содержащих фосген и соответственно получить законное возмещение причиненного вреда и иные компенсации, предусмотренные законодательством, так как не проводился и не проводится мониторинг здоровья граждан.
  4. Не обеспечена необходимая психологическая обстановка, связанная с естественным чувством страха перед крайней опасностью выполняемых мероприятий.
  5. Не обеспечен процесс льготного государственного страхования жизни граждан на случай ЧС.
  6. Строительством завода нанесен катастрофический урон всей инфраструктуре города Щучье, поставлены под угрозу не только достойная человеческая жизнь наших доверителей, но просто элементарное существование.
  7. Не обеспечено опережающее развитие социальной инфраструктуры.
  8. Отсутствие информированности, игнорирование мнения общественности и жителей города, откровенное неуважение человеческих интересов живых людей в процессе реализации Программы наносит непоправимый моральный и материальный ущерб нашим доверителям.
  9. Не обеспечена законодательная база льгот и компенсаций, связанных с возможным причинением ущерба гражданам процессом уничтожения химического оружия.

ПРИЛОЖЕНИЕ 1.

Специальный комплекс защитных мероприятий включает в себя, в том числе, следующие мероприятия (указаны только те мероприятия, которые имеют отношение к гражданам, проживающим в зоне защитных мероприятий):

1) подготовка населения к действиям при возникновении угрозы чрезвычайных ситуаций, связанных с проведением работ по хранению химического оружия;

2) мониторинг окружающей среды на объектах и в пределах зоны защитных мероприятий по контролю за соблюдением расчетных или нормируемых безопасных уровней загрязнения окружающей среды;

3) мониторинг здоровья граждан, проживающих и работающих в зонах защитных мероприятий;

4) создание системы оперативного оповещения руководителей организаций, граждан, проживающих и работающих в зонах защитных мероприятий;

5) выдача гражданам, проживающим и работающим в зонах защитных мероприятий, средств индивидуальной защиты для личного хранения;

6) заблаговременное накопление материальных средств и ресурсов, необходимых для локализации очагов чрезвычайных ситуаций и ликвидации их последствий;

7) порядок эвакуации граждан из районов чрезвычайных ситуаций.

Специальный комплекс защитных мероприятий для каждого объекта при возникновении чрезвычайной ситуации предусматривает:

1) оперативное оповещение руководства (командования) и персонала объекта, сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, медицинских учреждений, органов местного самоуправления и граждан, находящихся в опасном секторе зоны защитных мероприятий, о возникновении чрезвычайной ситуации и возможных ее последствиях;

2) прогноз развития чрезвычайной ситуации, определение направлений распространения токсичных химикатов, расчет возможных уровней загрязнения объектов окружающей среды в опасном секторе зоны защитных мероприятий и приведение в действие элементов специального комплекса защитных мероприятий;

3) оперативное оповещение граждан о применении ими необходимых мер защиты;

4) использование гражданами средств индивидуальной и коллективной защиты;

5) эвакуацию граждан, а также сельскохозяйственных животных из опасного сектора зоны защитных мероприятий в безопасные районы;

6) медицинскую помощь пострадавшим;

7) локализацию источников заражения;

8) обезвреживание мест аварийного выброса токсичных химикатов;

9) сбор зараженных материалов и грунта, их дегазацию;

10) химическую разведку и химический контроль в зоне чрезвычайной ситуации;

11) контроль санитарно-гигиенической обстановки в зоне чрезвычайной ситуации;

12) оценку последствий воздействия токсичных химикатов для граждан и окружающей среды и принятие необходимых мер по реабилитации.

В пределах зоны защитных мероприятий ответственность за организацию и осуществление специального комплекса защитных мероприятий возлагается на федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие выполнение работ по хранению химического оружия, государственного заказчика работ по уничтожению химического оружия и органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится объект.

ПРИЛОЖЕНИЕ2

Согласно статье 13. ФЗ № 76 об основных задачах по охране здоровья граждан и защите окружающей среды при проведении работ по хранению, перевозке и уничтожению химического оружия:

(!)основными задачами по охране здоровья персонала объектов, привлекаемых работников и граждан, проживающих и работающих в зонах защитных мероприятий, являются:

     осуществление комплекса санитарно-гигиенических, противоэпидемических и лечебно-профилактических мероприятий при проведении работ по хранению, перевозке и уничтожению химического оружия и после их завершения;

     медицинское обслуживание персонала объектов и привлекаемых работников, а также поликлиническое консультативно-диагностическое обследование граждан, проживающих и работающих в зонах защитных мероприятий;

     разработка планов мероприятий и осуществление мероприятий по оказанию медицинской помощи при общесоматических заболеваниях, острых и хронических поражениях токсичными химикатами, лечение и реабилитация пострадавших в результате чрезвычайных   ситуации, возникших при проведении работ по хранению, перевозке и уничтожению химического оружия, а также создание материально-технической базы для оказания такой помощи;

     разработка и использование комплекса медико-биологических критериев и соответствующих инструктивно-методических документов по оценке состояния здоровья персонала объектов, привлекаемых работников и граждан, проживающих и работающих в зонах защитных мероприятий;

     мониторинг здоровья персонала объектов, привлекаемых работников и граждан, проживающих и работающих в зонах защитных мероприятий;

     разработка и использование эффективных средств антидотной терапии, лекарственных препаратов и пищевых добавок для повышения устойчивости организма человека к воздействию токсичных химикатов;

     поддержание в готовности к применению коллективных и индивидуальных средств защиты персонала объектов, привлекаемых работников и граждан, проживающих и работающих в зонах защитных мероприятий;

     разработка санитарных норм и правил, санитарно-гигиенических, экологических нормативов и стандартов безопасности, а также надзор и контроль за их соблюдением.

(!) Основными задачами в области защиты окружающей среды при проведении работ по хранению, перевозке и уничтожению химического оружия являются:

     надзор за   разработкой   безопасных   технологий уничтожения химического оружия, полностью исключающих или в   максимальной степени снижающих негативное воздействие на здоровье человека и

окружающую среду, за строительством объектов   по   уничтожению химического оружия и контроль за безопасностью ведения работ по хранению, перевозке и уничтожению химического оружия;

     разработка и утверждение экологических нормативов выбросов и сбросов токсичных химикатов и отходов, образующихся в процессе уничтожения химического оружия, в окружающую среду;

     оценка фонового состояния окружающей среды в зонах защитных мероприятий и динамический контроль за его изменением;

     разработка и внедрение эффективных методов оценки состояния окружающей среды на объектах по хранению химического оружия и на объектах по уничтожению химического оружия, а также в зонах защитных   мероприятий,   позволяющих   контролировать   соблюдение утвержденных санитарно-гигиенических, экологических нормативов и стандартов безопасности для разных объектов окружающей среды;

     разработка и утверждение   лимитов   пользования   природными ресурсами,   необходимыми   для обеспечения проведения работ по хранению, перевозке и уничтожению химического оружия, и контроль за

их использованием;

     систематический контроль на объектах по хранению химического оружия и объектах по уничтожению химического оружия за выполнением регламентных требований безопасной эксплуатации технологического оборудования, в том числе вентиляционных установок, за соблюдением норм технического обслуживания и ремонта этого оборудования, правил пожарной безопасности;

     разработка контрольно-измерительных   приборов   с   заданными параметрами чувствительности, систем управления, регулирования и сигнализации, а также автоматизированных средств предупреждения возникновения   чрезвычайных   ситуаций при проведении работ по хранению, перевозке и уничтожению химического   оружия   и   их локализации;

     разработка согласованных с органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления планов действий по предупреждению   возникновения   чрезвычайных ситуаций при проведении работ по хранению, перевозке и уничтожению химического оружия и ликвидации их последствий;

     разработка подсистем в рамках единой государственной системы предупреждения чрезвычайных ситуаций и ликвидации их последствий, подготовка сил и средств к локализации чрезвычайных ситуаций, возникших при проведении работ по хранению, перевозке и уничтожению химического оружия, и ликвидации их последствий.

ПРИЛОЖЕНИЕ3

(Информация взята с сайта Открытый электронный журнал <Химическое разоружение>. Это совместный проект Федерального агентства по промышленности Российской Федерации, Информационного телеграфного агентства России (ИТАР-ТАСС), <Российской газеты> и агентства военно-технической информации АРМС-ТАСС.)

В 1983-1989 гг. по заданию госзаказчика Федеральной целевой программы <Уничтожение запасов химического оружия в Российской Федерации> было положено начало разработки концепции динамического наблюдения за состоянием здоровья населения и среды обитания в ФГУП НИИ гигиены, профпатологии и экологии человека. За это время были разработаны: концепция, методология и структурно-функциональное решение проблемы мониторинга здоровья населения и среды обитания.

Наиболее эффективной на данный момент является система социально-гигиенического мониторинга, последний является государственной системой наблюдения, анализа, оценки, прогноза состояния здоровья населения и среды обитания, а также определения причинно-следственных связей между состоянием здоровья населения и воздействием факторов среды обитания человека.

Отличием системы мониторинга, создаваемой в ФГУП НИИ гигиены, профпатологии и экологии человека, является ее целенаправленный характер по раннему выявлению воздействия неблагоприятных факторов среды обитания, в том числе и химического фактора, на здоровье как отдельных групп населения, так и индивидуально каждого человека, оценке риска здоровью людей. Для этого случая было введено понятие комплексного медико-санитарного мониторинга (мониторинг), именно как система динамического наблюдения за населением, проживающим в ЗЗМ. Система мониторинга включает в себя комплекс показателей, характеризующих кроме прочих, еще и возможное воздействие на организм человека токсичных химикатов, подлежащих уничтожению, а также продуктов их деструкции.

Таким образом, комплексный медико-санитарный мониторинг - это система анализа, оценки, прогноза, динамического наблюдения за состоянием здоровья, как отдельных групп населения ЗЗМ, так и индивидуально каждого человека и среды обитания с целью выявления причинно-следственных связей между состоянием здоровья населения и воздействием факторов среды обитания, в том числе и химического фактора.

Создаваемая система комплексного медико-санитарного мониторинга позволит проводить не только динамическое наблюдение за состоянием здоровья населения, проживающего в ЗЗМ, но и обеспечивать преемственность, систематизацию полученных результатов, профилактику и реабилитацию, регистрировать факторы окружающей среды, оказывающие влияние на функциональное состояние человека. В электронном виде она должна осуществлять хранение, передачу, ввод и анализ информации, полученной при оценке состояния здоровья Homo sapiens и гигиенических условий.

Пресс-релизы по данному делу вы можете найти в рубрике "Наши новости", по ссылке "Пресс-релизы".

aroundus42

Защита прав коренных малочисленных народов является одним из основных направлений деятельности "Родника". Это, безусловно, не случайно, так как они испытывают недостаток правовых знаний и информации. За последнее время вступили в силу три закона, гарантирующие, закрепляющие и регламентирующие их права: Федеральный закон "О гарантиях прав коренных малочисленных народов Российской Федерации"; Федеральный закон "Об общих принципах организации общин коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации"; Федеральный закон "О территориях традиционного природопользования коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации".


Принятые законы дают широкие возможности для защиты прав коренных малочисленных народов на ведение традиционного образа жизни и закрепления за ними территорий традиционного природопользования.
Деятельность Правового центра "Родник" в области защиты прав коренных малочисленных народов ведется в нескольких направлениях:

  • правовая помощь представителям коренных малочисленных народов (консультирование, составление правовых документов);
  • судебные дела по защите прав коренных малочисленных народов (смотри "Обзор судебных дел");
  • участие в этнологической экспертизе;
  • проведение образовательных семинаров-тренингов (смотри "Правовое образование");
  • издание практических пособий для коренных малочисленных народов по защите их прав на традиционный образ жизни.

Правовая помощь представителям коренных малочисленных народов

         Правовой центр "Родник" ведет активную консультативную работу, оказывая представителям коренных малочисленных народов правовую помощь по конкретным вопросам. Большинство обращений с просьбой об оказании правовой помощи поступают в "Родник" из Ассоциации коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации. Консультации проводятся на личном приеме, а также по почте и по электронной почте. Юристы Правового центра "Родник", проанализировав поступившие документы и ситуацию, составляют необходимые правовые документы - запросы на информацию, жалобы, исковые заявления и другие, а также следят за развитием ситуации. За 2001 год нашими юристами было дано более 20 консультаций (в т.ч. составлено более 30 правовых документа) представителям коренных малочисленных народов из 10 регионов.
         Одним из наиболее успешных результатов правовой помощи, оказанной юристами "Родника", является отмена незаконного распоряжения Губернатора Эвенкийского Автономного округа. В Правовой центр "Родник" поступили документы от Ассоциации коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации с просьбой защитить права представителей коренных малочисленных народов Эвенкийского автономного округа, оленьи пастбища которых были изъяты постановлением Губернатора Эвенкийского автономного округа. Юристами Правового центра "Родник" было составлено обращение к Президенту РФ, в Правительство РФ, в Генеральную Прокуратуру РФ, которое поддержала Ассоциация коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока РФ и подписали многие общественные организации, защищающие интересы коренных малочисленных нардов из разных регионов. В результате прокурором ЭАО был принесен протест. В связи с протестом прокуратуры ЭАО Губернатор отменил все свои постановления об изъятии земель у коренных малочисленных народов. Подробное описание этого дела опубликовано в пятом номере журнала "Мир коренных народов" за 2001 год.
         Не менее важной для Правового центра "Родник" является деятельность по оказанию правовой помощи в реализации и применении законодательных актов о правах коренных малочисленных народов. Так, юристами Правового центра "Родник" были составлены образцы документов, необходимых для регистрации родовой общины в соответствии с Федеральным законом "Об общих принципах организации общин коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации" - типовой устав общины, типовые учредительный договор и протокол учредительного собрания, письмо в регистрирующие органы. Разработанные типовые документы распространяются среди представителей коренных малочисленных народов через Ассоциацию коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации.
         В мае 2001 года был принят Федеральный закон "О территориях традиционного природопользования коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации". По мнению юристов "Родника", образование территорий традиционного природопользования является наиболее актуальной проблемой для коренных малочисленных народов в настоящий момент. Именно этот закон дает возможность придать землям, на которых проживают коренные малочисленных народы, и природным комплексам в целом, особый правовой режим, который не позволит вести на этих территориях деятельность, наносящую вред окружающей среде и традиционному образу жизни.
         Юристы Правового центра "Родник" составили образец обращения представителей коренных малочисленных народов в органы государственной власти об образовании территории традиционного природопользования, а также проекты Положений о территориях традиционного природопользования для некоторых регионов.

Участие в этнологической экспертизе

         В соотвествии со статьей 8 Федерального Закона "О гарантиях прав коренных малочисленных народов Российской Федерации" Ассоциация коренных малочисленных народов Ямало-Ненецкого автономного округа "Ямал - Потомкам!" обратилась в правовой центр "Родник" с просьбой об участии в этнологической экспертизе программы ОАО "Газпром" поисково-разведочных работ в акваториях Обской и Тазовской губ.
         Юристами Правового центра "Родник" был проведен анализ законодательства и материалов, представленных на экспертизу. В результате был сделан вывод о недопустимости осуществления поисково-разведочных работ ОАО "Газпром" в акваториях Обской и Тазовской губ.
         По результатам экспертизы Ассоциацией коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока РФ, было выпущено издание "Опыт проведения этнологической экспертизы", которая содержит материалы по результатам этнологической экспертизы конкретного проекта и рекомендации по проведению этнологической экспертизы по оценке воздействия на этно-культурную среду программ и проектов промышленного освоения природных ресурсов, затрагивающих права коренных малочисленных народов на исконную среду обитания и традиционный образ жизни.

Издание практических пособий для коренных малочисленных народов по защите их прав на традиционный образ жизни

         Правовым центром "Родник" при финансовой поддержке Института "Открытое общество" было издано два практических пособия для коренных малочисленных народов, которые содержат в себе анализ законодательства, рекомендации по его практическому применению, а также образцы правовых документов, которые можно самостоятельно использовать на практике.

 "Судебная защита права на информацию": Практическое руководство по праву на информацию для активистов и общественных объединений коренных малочисленных народов России". - М., Издательство МГУП, 2001;
 "Имеем право знать, чтобы жить": Практическое руководство по праву на информацию для активистов и общественных объединений коренных малочисленных народов России". - Москва, Издательство МГУП, 2001;
 "Община - путь к объединению и возрождению": Практическое руководство по созданию общин коренных малочисленных народов России - Москва, 2003;
 "Учредительные документы общин коренных малочисленных народов (образцы правовых документов)" - Москва, 2003.

         Пособия пользуются большой популярностью среди тех представителей коренных малочисленных народов, которые стремятся сами защитить свои права.
         Эти издания бесплатно распространяются на семинарах "Родника", через Ассоциацию коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока РФ или по просьбе представителей коренных малочисленных народов высылаются по почте.
         Кроме того, готовятся к изданию практические руководства по созданию общин коренных малочисленных народов и по судебной защите прав коренных малочисленных народов.